어떻게 하면 ISO 26262 요구사항을 달성할 수 있을까?


분명 Safety를 달성한다고 표현하지 않았고, ISO 26262 요건에 대한 달성관련 내용이다.

오랜만에 26262의 Part 4를 들여다보니 흥미로운 점들을 발견할 수 있었다.

예전에는 어떻게 implement할 것인지에 대해서는 system level에서는 관심이 없어서 별로 생각하지 않았었는데, 요즘 들여다보니 lifecycle을 잘 정의해야겠구나 라는 생각을 하게 되었다.

엔지니어들은 나름 대충 혹은 열심히 일을 한다. 외부인의 입장에서 그것을 평가하기 위한 객관적인 방법은 문서밖에 없다. 엔지니어들도 문서를 통해 평가를 받는다는 것을 안다. 하지만 어떻게 하면 잘 보일 수 있을 것인지에 대해서는 별로 관심이 없는 것 같다. (내 주변의 사람들만 그런 것일 수도 있다.)

오늘 문득 이런 생각이 들었다. 취업을 위한 면접에 슬리퍼에 츄리닝 차림으로 가는 사람은 없을 것이고, 아무리 formal을 지양한다고는 하지만 그런 차림이라면 이건 너무 하잖아~ 라고 할 것이 분명하다.

제품에 대한 단 하나의 지식이 없는 제 3자가 그 문서를 들여다본다고 했을때, 그들은 그 제품이 safe할 것인지에 대해서 평가할 수 있는 능력은 없다. (개인적인 의견이다.) 하지만, 그들은 그 문서를 통해 이 제품이 충분하게 safe하지 않은지에 대해서 평가할 수 있는 능력은 갖추고 있다. (대체로 그렇다)

그들의 입장은 대체로 일관적이며 질문 리스트와 예상 답변도 공개되어 있는 편이다. 그렇다면 많은 기업들이 출제자 관점으로 자료를 잘 준비할까?

안타깝게도 그렇지 않은 것 같다. 그 이유는 engineer의 접근 방식으로 제품 자체의 safety나 contents 자체에 대하여 깊이있게 기술하려고 하기 때문이다. 참 미안한 말이지만, 제 3자가 단기간에 그런 깊이 있는 내용을 이해할 수 있는 사람은 많지 않다. 대부분 10분 내로 읽고 흘려버린다. 나중에 궁금하면 다시 물어보면 된다.

그래서 누군가가 출제자의 mind로 문서에 대한 포장을 리딩해야 한다. 그 포장의 시작은 lifecycle이다.

lifecycle은 일의 시작과 방법에 대하여 어떻게 할 것인지를 정의해 놓은 것인데, 사실 lifecycle만 봐도 얼마나 조작을 했는지가 금새 티가 난다. 마치 밀린 일기 쓰듯이 썼겠구나라고 예상이 된단 말씀..

그럴법한 lifecycle을 정의해 놓으면 그만큼 힘도 덜 들고 자연스럽게 포장이 된다. 26262를 펴 놓고 내용을 한줄한줄 읽으면서 어떻게 implement할지를 생각해보시길… 그리고 lifecycle을 정의해놓고 말이 될지를 생각해 보시길.. 말이 되면 당신은 고수!

대기 방사능의 Single event effect를 조정하기 위한 시스템 설계 최적화


SEE(Single Event Effect)에 대비한 시스템 설계 및 소프트웨어 구현 방법에 대한 글이다.

SEE란?

표준(IEC 62396-3)에서는 single particle(cosmic rays, solar energetic particles, energetic neutrons and protons)의 영향에 대한 component의 반응이라고 정의되어 있다.

대기중의 방사성 에너지가 digital device에 주입되면, digital device는 energy에 반응하여 여러가지 fault들을 가질 수 있게 된다.

시스템 safety관점에서는 fault는 두 가지로 분류할 수 있다.

  • hard – 영향을 받은 LRU(item 혹은 하나의 sub-system정도)의 영구적인 failure가 되도록 하는 fault
  • soft – 시스템의 기능이나 redundancy의 손실 없이 복구될 수도 있는 fault

Reliability는 hard fault failure rate의 합으로 결정되며, Availability는 hard fault와 soft fault의 합으로 결정된다.

외부 방사능에 의해 component의 영향 – hard error, soft error, firm error, latch-up, burnout, upset, functional interrupt

 

hard fault는 방사능에 의해 component가 실제적인 손상이 발생하여 fault가 영구화된 상황을 의미하고, soft fault는 방사능에 의해 일시적으로 발생할 수 있는 fault이며, 이 soft fault가 digital hardware(counter, register, memory 등)의 issue가 된다.

설계상에서 방사능의 영향을 감소(Mitigation)시키는 방법

가장 좋은 것은 방사능에 대한 시험을 통과한 chip을 사면 된다. 젤 비싼 chip으로. 그 부분이 현실적으로 적용하기 곤란한 상황이라면(또한 고객이 굳이 요구하지 않는다면..) 다른 방법을 생각해 볼 수 있다.

시스템을 개발할 때, 3가지 수준에서 SEE를 고려할 수 있다.

  • 시스템 아키텍처 단계(system level)
  • 시스템 아키텍처 내의 개별 전자 장치의 고려 단계(item or sub-system level)
  • 전자 장치의 컴포넌트의 고려 단계(component level)

 

mitigation 방법 요약

hard fault soft fault
system architecture redundancy redundancy, monitoring
electronic equipment redundancy 별도로 표시함.
electronic component/device 우주방사능 시험에 통과된 소자 error detection, correction 기능이 있는 소자
redundant computing element

 

soft fault의 electronic equipment의 mitigation 방법

equipment level에서 손상된 데이터 혹은 에러를 탐지하면 시스템 요구사항에 따라 여러가지 복구 방법이 있을 수 있음. 에러 탐지시 관련 데이터는 다음과 같이 처리될 수 있다.

  1. faulty로 표시한다.
  2. 그 데이터는 선택적으로 무시한다.
  3. 손상되지 않은 redundant module로 switching을 한다.
  4. 데이터는 삭제하고 좋은 data로부터 영향받은 프로세스를 재초기화한다.

(p.s) ISO 26262 표준 관점에서는 recovery에 대해 recommend를 하지 않은 것으로 봐서 자동차 분야에서는 이 정도까지 Tight하게 요구하지 않는건가? 라고 생각하기는 하지만, detection & correction은 해야 하고, 필요하다면 recovery를 해야 할 수도 있을 것이다.

 

SEE를 위한 소프트웨어 설계시 고려사항

  1. parity, CRC, hamming code, reed-solomon code, convolutional code
  2. watchdog timer, voting
  3. 보호되지 않은 캐시 메모리의 사용을 최소화
  4. 주기적으로 캐시를 flushing
  5. voting을 위해 중요 값을 triple version으로 저장
  6. 보호 매커니즘이 없는 RAM을 사용하지 않는다. (좋은 RAM을 고른다)
  7. stack과 heap사용을 최소화한다(동적으로 변경하는 메모리 공간은 소프트웨어에서 보호하기 어려움)
  8. stack, heap overrun 보호, language에 내장된 protection mechanism사용(ada에서의 variable range check)
  9. 민감도가 높은(criticality가 높은, 그러니까 문제되면 심각해질 수 있는) 변수의 사용의 최소화
  10. 주기적으로 중요 영역의 checksum의 수행
  11. 저장하기 전에 영구적으로 저장되는 공간의 checksum
  12. transient error를 극복하기 위해 계산을 반복수행
  13. 상수는 ROM영역에, 만약 RAM에 넣어야 한다면 주기적으로 ROM에서 복사하기
  14. critical decision/calculation에 사용되는 데이터에 대해서는 RAM 영역이 정확하다고 믿지 말자
  15. 매 frame마다 하드웨어 latch에 output discrete쓰기
  16. logic에서 counting을 할 때 ==를 쓰지 않고 >= 나 <=로 하기
    • 1부터 30까지 counting을 한다고 했을 때, 메모리 오류가 발생해서 30이라는 숫자에 exact matching되지 않을지도 모름. 그러면 무한 루프에 빠지게 됨
  17. 소프트웨어에 초기화되는 디바이스의 설정 상태를 지속적으로 점검
  18. input data를 filter
  19. BITE나 BIT가 failure를 탐지하면 failure를 confirm하기 위해 재 실행
  20. bi directional I/O를 사용할 때에는 configuration에 대한 re-assert
  21.  CPU의 설정을 위해 register를 사용할 때, re-assert
  22. 포인터는 range check

 

안전 무결성 수준의 사용, 잘못된 사용을 이해하기(1)


오래된 논문이기는 한데, functional safety의 기본을 이해하는데는 도움이 될 만한 내용이라고 생각됨.

Abstract

안전 시스템의 현대 표준들은 안전 무결성 수준(SIL)의 개념을 채용한다. 시스템의 증가는 구매자들이 공급자에게 그들이 SIL 개념(concept)을 사용하여 시스템이 개념을 적용하려 하였다는 것을 입증할 것을 기대한다. 그러나 표준들은 SIL에도 차이가 있으며 개념을 만족스럽게 설명하지도 않는다. 그 결과 종종 오해를 불러일으켜서 일관성 없고 부정확하면서 부적절하게 사용되는 결과를 초래하게 된다.

이 논문은 SIL개념 및 그 적용에 대해서 설명하며 어떻게 SIL이 3개의 안전 표준들로부터 파생된 것인지에 대한 사례를 제공한다. 그런 다음 어떻게 SIL 개념이 오해를 불러일으켜서 오해시킬 만큼 사용되는지를 보일 것이다. 그리고 SIL과 리스크 감내정도(risk-tolerability) 판단(decision) 사이의 관계에 대해 논의할 것이다.

1 Introduction

안전 무결성 수준의 개념은 안전 중요 시스템 분야에서 일반적이며 많은 표준들이 안전 중요 시스템의 설계와 개발에서 그 사용을 옹호한다. 하지만 다양한 표준들이 SIL을 다르게 사용할 뿐만 아니라 어떻게 그 개념이 파생되었고 적용되는지에 대해서는 알려주지 않는다. 그 결과 SIL은 잘못 이해되게 되었다. 반면 그 개념이 안전의 달성(achievement) 및 입증(demonstration)을 가능하도록(facilitate) 의도한 반면, 많은 경우에 오해와 실망을 유발하게 되었다.

더욱이, 비록 SIL의 파생과 적용이 복잡하기는 하고 오해될 수 있다고는 하지만 그것은 개념적으로 간단하며 쉽게 설명될 수 있다. 그 결과 SIL개념은 불완전하게 사용되고 종종 부정확하고 부적절하게 사용된다.

이 논문의 목적은 SIL개념을 설명하기 위한 것이다. 그것을 하기 위해, 이 논문은 일반적인 설명뿐만 아니라 SIL이 파생되고 3개의 최신 표준들에 따라 어떻게 적용되는지에 대해서 설명할 것이다.

이 논문의 further 목적은 SIL개념이 오해를 불러일으키는 방법에 대한 관심을 이끌어내고 어떻게 그것이 잘못 이해되고 잘못 사용되는가에 대한 것이다. SIL 개념은 tool이며 다른 tool과 같이 현명하게 사용하면 유용하지만 잘못 적용된다면 문제를 유발할 수 있다.

2 What are Safety Integrity Levels?

SIL개념은 지난 20년동안 시스템의 안전에 대한 상당한 노력이 투여된 곳에서부터 출현하게 되었다. 2가지 요인이 주요 영향으로 두드러졌다.

첫번째는 시스템은 안전하거나 안전하지 않을 수 있다는 식의 2진 속성을 가진 믿음으로부터 절대적인 안전과 어떤 재앙 사이의 연속체가 있고 연속체는 위험의 척도라는 이해로 이동한 것이다. 이것은 위험 분석을 안전 관련 시스템의 개발에서 중요 요소가 되도록 이끌었다.

두번째 중요 인자는 안전 분야에 있어서 소프트웨어(그리고 마이크로 프로세서와 같은 복잡한 하드웨어) 사용의 커다란 증가이다. 이것은 random및 systematic fault사이의 균형을 변화를 유발시켰다. 이전에는 안전은 reliability를 통해서 달성될 수 있을 것이라고 (종종 암묵적으로)가정하는 것이 일반적이었고 aggregation, 종종 fault tree, component의 random failure rate를 통해 시스템의 reliability에 대한 값을 낮춤으로써 safety가 달성되었다. 어떤 경우 failure rate는 component의 역사적인 사용으로부터 도출되고 그게 아닌 경우 estimate되어 결과의 정확성이 의심의 여지가 없었던 것이 아니다. 사실, 달성 가능한 가장 높은 정확도는 오로지 random failure를 고려하는 것에서부터 파생가능한데, 그 이유가 확률적 방법은 systematic fault의 분석(예를 들어서 명세 및 설계 오류에서의 systematic fault의 도입)에 대해서는 valid하지 않기 때문이다. 소프트웨어는 wear out이 일어나지 않고 모든 fault가 systematic하며 random failure의 고려에서 제약되는 방법에 의해 system의 reliability를 유도하는 가능성은 없다.

소프트웨어의 또 다른 특징은 그것의 고유한 복잡성이다. Fault가 존재하지 않음을 증명하는 것은 불가능하며 testing으로부터 reliability의 높은 confidence를 이끌어내는 것은 실용적이지 않은 긴 시간을 필요로 한다.

그래서 safety를 달성할 뿐만 아니라 입증하는 것이 필요한 개발자에게 많은 문제들이 닥치게 된다. 이런 문제들의 일부분은 다음의 질문과 간단한 토의를 통해 요약을 할 수 있다.

  • 어떻게 우리는 시스템의 안전 요구사항을 정의할 수 있을까? 요구사항들은 정량적이거나 정성적일 수 있는 위험 분석으로부터 도출될 것이다(may). 하지만 소프트웨어 failure는 random fault가 아니라 systematic에서 초래하기 때문에 failure의 확률이나 위험한 failure의 확률을 직접적으로 측정하는 것은 타당하지 않아서 정량적 위험 분석이 채택되어야 한다. 주어진 risk의 감소가 소프트웨어 안전 기능의 명세로 정의될 수는 있겠으나 그 기능의 감내할 수 있는 failure rate는 SIL로 정의될 수 있을 것이다(may). 사용상의 표준에 의존적으로 SIL은 failure rate의 수치 범위에 같거나 같지 않을지 모른다.
  • 소프트웨어의 개발에서의 엄격도가 커지면 비용의 증가를 수반하게 되는데 어떤 특별한 경우에 대한 적절한 엄격도의 수준을 어떻게 정의할 수 있을까? Risk 분석이 SIL을 이끌었다면 이것은 개발 프로세스의 엄격도를 정의하는데 사용된다. SIL이 높아질수록 엄격도는 높아지게 되고 다양한 SIL에 적합한 방법, 기술, 관리 프로세스를 식별하기 위해 표준에서 사용되는 표(방법)들이 많아지게 된다.
  • 만약 우리가 safety가 아니고 reliability를 직접적으로 계측할 수 있다면, 우리는 reliability 측량의 용어로 safety target을 정의할 수 있는가? 아래에서 논의되는 표준들의 2개에서 SIL은 failure rate로 정의되고 나머지 하나에서는 위험한(안전하지 않은) failure의 rate로 표현되고 모두가 reliability type의 measurement로 표현되어 있다.
  • 달성된 안전의 주장을 하기 위해 어떻게 기준을 정의할 것인가? SIL이 달성되어야 하는 안전의 수준을 정의하기 위해 사용된다면, SIL은 만들어지고 판단되어야 하는 달성된 안전에 대한 주장에 대한 기준이 되어야 한다. 그러나 소프트웨어의 예상되는 failure rate에 대한 수치값이 confidence로부터 도출될 수 없다면, 그와 같은 주장의 증명에 대한 증거 제시는 불가능할 것이다.

 

ISO26262, DO-178C, DO-278A